La creciente brecha entre el CEO y el salario medio de los trabajadores a menudo se cita como evidencia de que el capitalismo se ha vuelto loco. Los críticos del mercado libre afirman que es aún más evidencia de que el capitalismo es corrupto y debe ser terminado lo antes posible. Pero esta mentalidad malinterpreta las fuerzas del mercado que gobiernan el pago del CEO, y también es, en esencia, una proclamación moral disfrazada de crítica económica.
También conduce a todo tipo de malas políticas.
Por ejemplo, la legislación que gravaría a las compañías en función de la brecha entre el salario del CEO y el trabajador promedio actualmente se está abriendo camino a través del Senado de California. Los patrocinadores del proyecto de ley, como era de esperar, ven la desigualdad salarial como prueba de que se ha producido discriminación y explotación. Pero este tipo de facturas ignora los mercados laborales, los diferentes sectores, los modelos comerciales y otras métricas relevantes para calcular los salarios.
El salario de un CEO: Realidad y Ficción
Si bien es cierto que la compensación a los CEO de las grandes compañias de Estados Unidos ha crecido enormemente desde la década de 1970, no todo es como se ve a lo lejos. Los economistas Xavier Gabaix y Augustin Landier realizaron un estudio sobre el pago de los CEO, en el que encontraron que el aumento de seis veces entre 1980 y 2003 coincidió con el aumento de seis veces en la capitalización de mercado de las grandes empresas durante ese período. En otras palabras, el pago del CEO está en gran medida vinculado al valor de la empresa, no a expensas de la empresa. Esto, por supuesto, también funciona a la inversa. En un estudio posterior que se centró en las tendencias salariales de los CEO durante la Gran Recesión, se descubrió que la compensación ejecutiva disminuyó a una tasa similar a la valoración de la empresa. Estos resultados reflejan las fuerzas del mercado que funcionan correctamente.
Otro factor a considerar, como señala el economista Tyler Cowen, es el papel cambiante del CEO moderno. La experiencia en la industria ya no es suficiente para un CEO. Ahora, y cada vez más, los CEO deben estar en sintonía con las fuerzas más amplias del mercado, las cadenas de suministro globales, los asuntos geopolíticos y la tecnología emergente. Más importante aún, con el advenimiento de las redes sociales y el ciclo de noticias de 24 horas, incluso los CEO más introvertidos tienen que ser expertos en relaciones públicas.
En pocas palabras, se exige mucho más de los CEO en estos días.
Esto no sugiere que no haya ejemplos atroces de CEOs pagados en exceso, pero la crítica más inteligible del crecimiento salarial de los CEO es en realidad uno de los costos de una agencia. Es decir, el CEO está extrayendo riqueza del valor de la compañía al perseguir objetivos que maximizan la compensación ejecutiva, en lugar de lo que es mejor para la corporación. Y, aun así, eso debe ser respaldado con pruebas más sólidas que las simples observaciones de un aumento salarial.
Presumir mala conducta sin evidencia puede conducir a soluciones regulatorias equivocadas. Tomemos, por ejemplo, los mandatos de "decir sobre el pago" incluidos en la Ley Dodd Frank de 2010. Estos mandatos requerían que la mayoría de las empresas públicas tuvieran un voto consultivo de los accionistas sobre la compensación ejecutiva un mínimo de una vez cada tres años. Pero lo que se suponía que era un control sobre el gobierno corporativo solo exasperaba aún más el problema que el Congreso buscaba abordar.
Como resultado, los sindicatos, a través de las existencias de fondos de pensiones de los empleados, han desempeñado un papel central al autorizar paquetes ejecutivos lucrativos. De hecho, según el sitio web de política legal Proxy Monitor, los sindicatos han influido en el avance del 48 por ciento de estas propuestas de paquetes de compensación ejecutiva a los accionistas. Los accionistas aprueban el 98.5 por ciento de ellos.
Más preocupante, las propuestas de los accionistas que autorizan el gasto político han sido respaldadas en gran medida por fondos afiliados a sindicatos. Esto ha llevado al Departamento de Trabajo de los Estados Unidos a sugerir que estas propuestas podrían regirse por "agendas personales, sociales, legislativas, regulatorias o de políticas públicas", en lugar de aumentar el valor de la empresa. Todo esto para decir: este es un caso clásico de captura regulatoria. Como resultado de un régimen regulatorio más expansivo, los sindicatos laborales altamente influyentes pueden preparar de manera más efectiva a sus CEO para proteger las iniciativas laborales y respaldar a sus candidatos políticos, mientras les pagan bastante generosamente en el proceso.
Esto, por supuesto, es lo que sucede a menudo cuando la elaboración cuidadosa de políticas se vuelve secundaria a un ímpetu para cambiar los resultados económicos. Hasta hace poco, se entendía comúnmente que el crecimiento salarial reflejaba ganancias de productividad en la economía. Pero ahora muchas personas, incluido el ex secretario de trabajo Robert Reich, creen que los salarios de los trabajadores deberían crecer en proporción a la compensación del CEO, independientemente de las fuerzas del mercado. Sin embargo, la productividad de los trabajadores más calificados ha superado con creces las ganancias de productividad de los trabajadores menos calificados en los últimos años.
Esta es una tendencia preocupante, pero las explicaciones más plausibles no involucran estructuras de pago dentro de las empresas. Más bien, este fenómeno puede explicarse por el hecho de que los avances tecnológicos han beneficiado abrumadoramente a los sectores más calificados, y también por la disminución de la demanda de productores de bienes en una economía cada vez más basada en los servicios.
Algunas soluciones pueden incluir reformas regulatorias diseñadas para permitir que los sectores que emplean a trabajadores menos calificados integren más fácilmente los avances tecnológicos. Reformar el sistema educativo para que se ajuste mejor a las demandas del mercado laboral del siglo XXI también contribuiría en gran medida. Pero estas soluciones requieren mucho más trabajo que simplemente vender a todos la narrativa de que los codiciosos CEOs acumulan su riqueza.
Sería bueno si la gente realmente se tomara el tiempo para comprender las fuerzas del mercado en el trabajo en las decisiones económicas antes de proclamar que algo está sucediendo. Pero, como lo expresó una vez el famoso economista Thomas Sowell, “la primera lección de economía es la escasez: nunca hay suficiente de nada para satisfacer completamente a todos los que lo desean. La primera lección de política es ignorar la primera lección de economía