¿Recuerda los buenos viejos tiempos? Fue entonces cuando los neoconfederados (que, por supuesto, nunca se llamaron a sí mismos así; solo estaban defendiendo su “herencia”) argumentaron apasionadamente que la Guerra Civil estadounidense no se trataba enfáticamente de la esclavitud. Más bien, se refería a cuestiones de principio que involucraban los derechos de los estados, la política de tarifas, el seccionalismo o las mejoras internas. Demonios, tal vez se trataba de manchas solares o de roscrucianismo. Cualquier cosa, ¡pero no la esclavitud!
Sin duda, era frustrante hablar con esas personas. Su esquiva y zigzag en torno al tema de la esclavitud fue infantilmente obvia, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que el vicepresidente de la Confederación, Alexander Stevens (que ciertamente estaba en condiciones de tener autoridad en el tema), es principalmente conocido en la historia por su “discurso de la piedra angular”, en el que declaró que toda la base de la Confederación era la esclavitud: “Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta [a la de la Constitución de los Estados Unidos]; sus cimientos están puestos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal”
La negación común de que la Confederación tuviera algo que ver con la esclavitud era, sin embargo, la hipocresía del vicio que paga tributo a la virtud. En los felices días de hace unos años, nadie pensaba realmente que la esclavitud fuera defendible de alguna manera; o, más cínicamente, nadie creía realmente que pudiera vender la idea de que era defendible. Eso explica su intento de disociar la esclavitud de la causa Confederada. Simplemente estaban siguiendo la tradición de las memorias de los confederados de la era de la Reconstrucción, blanqueando un movimiento odioso y traidor.
Pero, así como la era Trump ha trastornado tantos desacuerdos que alguna vez se creyeron resueltos de forma permanente, ahora vemos una defensa un poco más sólida de la época anterior a la guerra civil y de la misma Guerra Civil, una que prueba cuidadosamente la reacción del público para ver qué pasará.
En junio, el republicano de Arkansas Tom Cotton escribió un artículo de opinión ahora famoso (o infame) en el New York Times en el que exigía que el ejército estadounidense se movilizara contra los ciudadanos que ejercen el derecho constitucional de reunirse y manifestarse. El artículo resultó rápidamente en la renuncia del editor de la página editorial del Times, James Bennet (quien resultó que ni siquiera había leído el artículo antes de su impresión) y una montaña de publicidad adversa para el periódico.
Pero tuvo implicaciones más profundas incluso más allá del argumento censurable del propio artículo de opinión.
Algunas personas intuyeron (casi con certeza correctamente) que la pieza representaba algo más que Cotton sorprendiendo y golpeando al New York Times. Supusieron, por ejemplo, que este era el senador probando las aguas para una posible candidatura presidencial de 2024 en la que trataría de acorralar a la base de votantes de Trump. El bono para él fue la controversia política resultante (la derecha vive de la confrontación y la contienda), y el hecho de que The Times se dejó explotar de tal manera que se convirtió en un vehículo de recaudación de fondos para el senador. Misión cumplida.
La siguiente táctica de Cotton fue entablar una pelea con The Times (siempre complaciente a la multitud con la base conservadora) por el Proyecto 1619 del periódico, un examen en profundidad de la historia de la esclavitud en Estados Unidos. Presentó un proyecto de ley, la Ley para salvar la historia estadounidense de 2020, que "prohibiría el uso de fondos federales para enseñar el Proyecto 1619 en escuelas o distritos escolares K-12".
Cotton, quien en su propia mente posee habilidades históricas dignas de David McCullough, declaró en una entrevista que “toda la premisa del Proyecto 1619 es históricamente defectuoso . . . es que Estados Unidos está en la raíz, un país sistemáticamente racista hasta la médula e irredimible". Continúa diciendo, "como dijeron los Padres Fundadores, fue el mal necesario sobre el que se construyó la unión, pero la unión se construyó de una manera, como dijo Lincoln, para poner la esclavitud en el camino hacia su extinción definitiva".
Aparte del hecho de que el senador no demostró que hubiera nada fácticamente incorrecto en la serie del periódico, se podría señalar que la esclavitud es un fenómeno histórico estadounidense que comenzó en 1619, un año antes del desembarco "fundacional" de los peregrinos en Plymouth Rock (un evento conmemorado en una fiesta nacional), casi con certeza jugó un papel importante en el desarrollo político y social del país.
En contradicción a sí mismo, Cotton luego admite que la esclavitud fue fundamental, invocando a los redactores constitucionales para proclamar que era "el mal necesario sobre el que se construyó la unión". Él enturbia aún más las aguas al afirmar que, aunque la república se construyó sobre la esclavitud, de alguna manera fue construida de una manera tan inteligente que desaparecería.
Para lograr ese salto mortal lógico, cita a Lincoln, por lo general una autoridad segura para “probar” algún punto u otro. Pero Lincoln hizo esa declaración en medio de la campaña del Senado de 1858. En un intento por reunir a los habitantes de Illinois contra la esclavitud, Lincoln, un político práctico, se involucró en la tradicional retórica de decir que la historia y los fundadores estaban de su lado. Pero no citó a los fundadores ni proporcionó otra evidencia de que el gobierno estaba estructurado para permitir inicialmente la esclavitud y luego asegurar su extinción.
De hecho, en ese momento, esa no era la creencia generalizada. La facción contra la esclavitud en el país se alarmó precisamente porque temía que la esclavitud se expandiera a los territorios occidentales de Estados Unidos y también porque, a raíz de la decisión de Dred Scott, la esclavitud podría incluso afianzarse en estados que antes eran libres. Y si la Guerra Civil que siguió resultó en más muertes que todas las demás guerras estadounidenses combinadas para sofocar una rebelión masiva a favor de la esclavitud, parecería demostrar que el argumento de la “extinción final” es lógicamente cuestionable.
Pero por muy malo o engañoso que sea un historiador como Cotton, puede haber juzgado astutamente la dirección de la base republicana. Con eso en mente, ¿qué podría haber querido decir con "mal necesario"? Un mal necesario podría ser el dolor físico que alerta al que lo sufre de una lesión o disfunción orgánica y lo impulsa a buscar tratamiento, o, de manera más abstracta, un deber desagradable que uno hace por el bien mayor. Pero, ¿cómo fue "necesaria" la esclavitud de bienes muebles, por muy mala que haya sido, para la fundación de una república constitucional que Cotton dice venerar?
¿O es esto más un silbido de perro para su electorado republicano deseado, aquellos que siempre han minimizado la esclavitud como " no tan mala " y que piensan que aquellos que todavía denuncian su práctica histórica en Estados Unidos deberían simplemente superarla? ¿Y qué tan pronto, podemos preguntar, antes de que se caiga la hoja de parra del "mal"?
Dado el considerable número de pasajes del Antiguo Testamento donde la esclavitud es aceptada, junto con la creencia profesada de los fundamentalistas cristianos estadounidenses en la infalibilidad de la Biblia, uno debería dudar antes de afirmar que es imposible que podamos ver a un segmento significativo de la base republicana (de los cuales los cristianos fundamentalistas son el distrito electoral más grande) defendiendo la esclavitud, por mucho que la defensa sea indirecta y esté plagada de palabras en clave. Hemos visto esto antes.
A principios del siglo XX, apologías de la “causa perdida” ya no eran un asunto puramente sureño, fueron siendo ampliamente aceptados en el Norte, así (esto fue en parte para “conciliar” con el Sur durante la orgía de falso- patriotismo que se produjo durante la guerra hispanoamericana). Durante la presidencia de Wilson, estaba firmemente arraigada, y el período aproximadamente desde El nacimiento de una nación hasta Lo que el viento se llevó fue el apogeo de la aceptación nacional de la esclavitud como una institución cuasi benigna por la que no teníamos motivos para estar inquietos.
No hay garantía en la historia o la lógica de que esta actitud no regrese. Aquellos que creen que el arco de la historia se inclina inevitablemente hacia la justicia, o incluso hacia la simple racionalidad, se habrán decepcionado demasiadas veces en los últimos años. Hace cincuenta años, habría sido inconcebible que un presidente estadounidense promocionara teorías de la conspiración internacional dignas de un esquizofrénico de esquina, o promoviera las narices del virus curandero de un "médico" que parece creer en el vudú. Pero tal es el estado del país.
Si los últimos cuatro años no nos han enseñado nada más, deberíamos haber aprendido que ya nada, desde lo ridículo hasta lo monstruoso, es inconcebible, ni siquiera un potencial candidato presidencial que defienda astutamente la historia de la esclavitud.
Publicado Originalmente en: www.commondreams.org