Presionar a la víctima: Trump, Musk y la vulnerabilidad de Ucrania

La capacidad de Ucrania para defenderse depende también de decisiones tomadas a miles de kilómetros del frente: un envío de armas que se suspende, una información que deja de llegar o una conexión por satélite que pierde prestaciones. Desde que Donald Trump volvió a la presidencia estadounidense en enero de 2025, esa dependencia se ha convertido repetidamente en un instrumento de presión sobre Kiev. El problema es político y militar: cuando se debilita al país invadido para obligarlo a negociar, se mejora la posición del invasor.

El último episodio afecta a los servicios de SpaceX utilizados por las fuerzas ucranianas. El 14 de octubre, responsables ucranianos denunciaron restricciones repentinas que interrumpieron misiones militares. El asesor presidencial Serhii Beskrestnov explicó que las limitaciones afectaban a terminales en movimiento del servicio militar Starshield e incluían un umbral de unos 160 kilómetros por hora. Según informó The Kyiv Independent, el Ministerio de Defensa y unidades sobre el terreno también comunicaron problemas de conexión.

Conviene precisar qué ocurrió. Las informaciones disponibles no describen una desconexión completa de todos los satélites para todo el Ejército ucraniano. Describen restricciones que perjudicaron drones de ataque, interceptores y otras operaciones. La velocidad mencionada corresponde al desplazamiento de los terminales, no a la velocidad de descarga de internet. En un sistema del que dependen aeronaves en combate, una limitación así puede inutilizar capacidades aunque otros usuarios continúen conectados.

Además, el 15 de octubre una fuente del Ministerio de Defensa aseguró a The Kyiv Independent que el servicio en movimiento se había restablecido. La misma información dejó abiertas cuestiones importantes: no aclaró si se habían eliminado todas las restricciones y recogió testimonios de funcionamiento desigual. Presentar el episodio como un apagón total que continúa indefinidamente sería incorrecto. La interrupción y su impacto, sin embargo, están documentados.

Zelenski pidió públicamente la recuperación del servicio durante una entrevista con Piers Morgan. Según Deutsche Welle, manifestó que esperaba que se tratara de un error o de un problema técnico grave. Musk respondió atribuyendo las decisiones sobre límites de velocidad y uso de los sistemas militares a las fuerzas armadas estadounidenses y, en última instancia, al presidente. Su declaración es relevante, pero no equivale a una prueba independiente de quién ordenó esta restricción concreta.

La diferencia importa: hay pruebas del perjuicio operativo y acusaciones de motivación política; la cadena exacta de decisión sigue sin esclarecerse públicamente.

Una presión que comenzó mucho antes

La inversión de responsabilidades apareció enseguida en el segundo mandato de Trump. En febrero de 2025, el presidente estadounidense culpó falsamente a Ucrania de haber iniciado la guerra. Como recordó Associated Press al verificar sus declaraciones, la invasión a gran escala fue ordenada por Vladímir Putin el 24 de febrero de 2022, precedida por la anexión rusa de Crimea y la agresión en el Donbás desde 2014. Trasladar la responsabilidad a Kiev altera el punto de partida de cualquier negociación.

Trump también presentó a Zelenski como un dirigente sin legitimidad democrática. La verificación de Deutsche Welle desmontó sus afirmaciones sobre su supuesto respaldo popular mínimo y recordó que la legislación ucraniana prohíbe celebrar elecciones bajo la ley marcial. Las dificultades para organizar una votación libre con territorios ocupados, millones de desplazados y soldados desplegados tampoco pueden reducirse a una decisión personal del presidente.

El cambio alcanzó a la diplomacia. El 24 de febrero de 2025, Estados Unidos votó junto a Rusia contra una resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas que condenaba la agresión rusa y reclamaba la retirada de sus tropas. Washington se distanció así de los aliados europeos en una cuestión fundamental: identificar al responsable de la invasión, según documentó Associated Press.

Después llegaron decisiones materiales. Tras el enfrentamiento del 28 de febrero en el Despacho Oval, Washington suspendió la ayuda militar y el intercambio de inteligencia. La televisión pública alemana ARD documentó tanto esa interrupción como su reanudación el 11 de marzo, después de que Ucrania aceptara una propuesta estadounidense de alto el fuego. La suspensión fue temporal; también demostró que herramientas esenciales para la defensa ucraniana podían utilizarse para obtener movimientos políticos de Kiev.

Petróleo ruso y restricciones ucranianas

La crisis de octubre de 2026 reproduce esa lógica en un contexto energético. Reuters informó de que Trump había levantado sanciones sobre el diésel ruso mientras exigía a Ucrania detener los ataques contra refinerías rusas y defendía sustituir a Zelenski. Las restricciones a las comunicaciones llegaron durante ese deterioro de las relaciones.

La asimetría es evidente: aliviar las dificultades de exportación de Rusia favorece sus ingresos; limitar las opciones militares ucranianas reduce la presión sobre Moscú. Associated Press describió el acuerdo sobre el diésel y los ataques políticos contra Zelenski como victorias para el Kremlin en un momento decisivo de la guerra.

Eso permite sostener una crítica severa a los efectos de la política de Trump sin atribuirle una intención secreta que no esté probada. Una decisión puede beneficiar objetivamente a Putin aunque su justificación pública sea abaratar combustibles o acelerar una negociación.

También exige rigor con las denuncias sobre inteligencia. Los fallos recientes de alerta ante misiles rusos suscitaron sospechas de una nueva suspensión estadounidense. Sin embargo, fuentes ucranianas y estadounidenses consultadas por The Kyiv Independent afirmaron que no se había adoptado esa decisión. La ausencia de una alerta concreta no demuestra, por sí sola, un corte general deliberado.

Musk y el poder de una infraestructura privada

El papel de Musk reúne dos formas de poder: controla una empresa indispensable para determinadas operaciones ucranianas y participa activamente en la disputa política sobre la guerra. Según recogió Euronews, en octubre respaldó públicamente la ofensiva verbal contra Zelenski, afirmando que había ido demasiado lejos, después de un vídeo de Trump criticando los ataques ucranianos contra instalaciones petroleras rusas.

Esa coincidencia política no demuestra que Musk ejecutara personalmente una orden de castigo. Sí hace especialmente preocupante la dependencia de una infraestructura cuyo propietario interviene en el conflicto de intereses que rodea su utilización.

Polonia lleva tiempo señalándolo. En marzo de 2025, el ministro de Exteriores, Radosław Sikorski, recordó que su país financiaba servicios Starlink para Ucrania por unos 50 millones de dólares anuales. Después de que Musk destacara que el frente ucraniano podía derrumbarse sin su sistema, Sikorski planteó buscar alternativas si SpaceX dejaba de ser un proveedor fiable. La respuesta de Musk incluyó una descalificación personal, según documentó la agencia polaca PAP.

El episodio revela el problema que permite hablar de poder oligárquico: una concentración de riqueza, infraestructura estratégica e influencia política capaz de condicionar decisiones de Estados soberanos. La contribución decisiva de Starlink a la resistencia ucraniana no elimina esa vulnerabilidad; ayuda a explicar su magnitud.

Una crítica que no necesita exageraciones

La política de Trump tampoco ha seguido una línea uniforme. En julio de 2025 anunció nuevas armas para Ucrania y amenazó con sanciones a compradores de exportaciones rusas, en un giro que Reuters vinculó a su frustración con Putin. Ese antecedente debe figurar en cualquier balance honesto.

Precisamente por eso, la acusación más sólida se refiere a un patrón de presión e imprevisibilidad: deslegitimar a Zelenski, convertir la asistencia en palanca negociadora y adoptar medidas que, en momentos críticos, favorecen la posición rusa.

Hablar de «sabotaje» es una interpretación política que debe apoyarse en esos hechos, sin presentar como demostrada una coordinación clandestina entre Trump, Musk y Moscú. Las fuentes disponibles documentan daños, amenazas y convergencias públicas; todavía dejan preguntas abiertas sobre las restricciones concretas de octubre.

Para Ucrania, la consecuencia es inmediata: defenderse exige contar con herramientas cuyo funcionamiento puede quedar expuesto a decisiones ajenas y repentinas. Para Europa, la advertencia es estratégica. Financiar equipos no basta cuando el acceso efectivo depende de una empresa privada y de una administración dispuesta a utilizar la dependencia como presión. La soberanía también se juega en quién puede limitar una conexión cuando un país necesita defenderse.